Luna E-1 No.1 - reakce

Vaše kritika iss je zcela směšná v budoucnu se na oběžné dráze naší planety budou stavět větší stavby .a nevím kde na zemi by jste chtěli zkoušet dlouhodobé účinky na lidský organismus ,pěstování rostlin ,vývoj preparátů, tolik potřebných při dlouhodobých cestách do kosmu .Vaše názory jsou naprosté žvásty a hovadiny

Škoda, že jsem tomu nevěnoval tolik pozornosti...o pretlak výfukových plynů skutečně nejde. Saturn 5 a další typy raket tento systém neměly. O tom se v tom pořadu zmiňovaly... Poprvé se raketa s tímto systémem uvedla do života až v r. 1995 jak jsem napsal.

Tou novinkou bylo spise vstrikovani do spal. komory jiz castecne horiciho paliva. Zlepsilo se tak spalovani a zvysil se i vykon! Je to tzv. staged combustion, neboli stupnovite spalovani.

Tomasi, Pretlak vyfukovych plynu se skutecne vede zpet do motoru, a to proto, aby tam hnal turbinu, ktera zene palivove pumpy. Jde o veliky vykon. Ty pumpy maji kapacitu nekolik stovek lt/sec. Neni to ale zadna prevratna novinka. Maji to vsechny moderni rakety. Jen V2 a take Atlas to nemeli.

No já se tedy o tuto problematikou moc nezajímám. Viděl jsem na Viasat history nějaký dokument o Koroljovi. Prý řešil co udělat s cela nespálenými plyny, které vyletí z "výfuku" rakety a udělal řešení, že tyto plyny se měly vrátit zpět do spalovací komory. Prakticky to dali i dohromady. Koroljev se toho už nedožil, ale jeho nástupci (na jméno si opravdu nevzpomenu) se tuto raketu podařilo zrealizovat v roce 1972. Raketa měla daleko vyšší výkon. V té době řekl ale Kreml stop. Je to škoda raketa nakonec do vesmíru neletěla a všechny různé součásti zůstaly ve skladech. V roce 1995 se podařilo k těmto dostat americanum a začaly tento typ rakety zkoumat, přičemž byly naprosto ohromeni o jakou technologii se jedná. Nechci se zastávat sovětům, ale pro američany naprostá novinka. Podařilo se jim tuto raketu zprovoznit (než pochopili jak celý systém vlastně funguje) a raketa opravdu byla fukční a dosti efektivní. Zajímavé jak strašně demonstrativně jako o nové technologii se amaricane o teto rakete zmiňovali.

Dekuji ti za prispevek, Ivane. V mnohem jsem se priucil. Take ctu v anglictine vse co se mi do rukou dostane a o tech suknich jsem se docetl, ze prave to bylo kopyto ruskych potizi. On pry Koroljov vzdy v meritku zvetsoval nemecky motor z V2 az narazil na to, ze sukne zacaly horet, a s tim si poradne nikdy nedokazali poradit! Proto nakonec R-7 mela 5 motoru a 20 trysek. Take Americane, kdyz zacali stavet motory pro Saturn, tak prvni na cemz zacali pracovat byly testy tech sukni a odtamtud pokracovali. Rusove nikdy nezvladli motory podobne velikosti a proto ta N-1 mela tech motoru asi 36!
Jo - A jeste jednu zajimavost jsem se nedavno docetl ! Ze pry to, co kdysi nejvice udivilo a prekvapilo americke experty a W. Brauna, byla tehdy Luna 2. Tedy ne prvni sputnik nebo Gagarin, ale tahle sonda jejiz dopad byl predem presne ohlasen. W Braun to tenkrat vubec nemohl pochopit! Pry jeji unikova rychlost musela byt kontrolovana s presnosti na 1/1000 ! Rikal, ze bude jeste dlouho trvat nez oni tohle zvladnou !
Nazdar Josef,

Celá ISS,je velký nesmysl, idea stálé stanice na orbitě je technologický nesmysl, stojí neuvěřitelné peníze a výsledek je chabý. Většinu času tráví astronauti opravami a údržbou. Efektivita je zejména směšná ve vztahu ke SKYLABU. Ostatně sověti měli Saljuty a Mir jako základnu pro fotografující špiony.

S Vaším posledním příspěvkem souhlasím. Nicméně je pak o to smutnější, že "raketa v konstrukční úrovni padesátých let minulého století" bude již brzo to jediné, co bude schopné udržet v chodu ISS...

S Vaším posledním příspěvkem souhlasím. Nicméně je pak o to smutnější, že "raketa v konstrukční úrovni padesátých let minulého století" bude již brzo to jediné, co bude schopné udržet v chodu ISS...

Srovnávám jen technické parametry a inovace předmětných nosných prostředků, jestli se Vám zdá, že raketa v konstrukční úrovni padesátých let minulého století je špičkovým výplodem vědy a techniky, pak je ovšem jakákoli diskuze zcela zbytečná, jako " hodinky " ostatně chodila i von Braunova A-4 / V-/ pokud byla " v klidu " a beze spěchu vypouštěna po válce v USA, z čehož plyne že spolehlivost není jediným parametrem dle něhož lze posuzovat technickou úroveň. Musím trvat na tom, že nízká technická úroveň nedovolila sovětům postavit měsíční raketu srovnatelnou se Saturnem 5.

Vážený pane Ivane!
Při vší úctě, ale Vaše hodnocení rakety R-7 mi připomíná "vědecké" zhodnocení stavu závodů o Měsíc, které vyšlo v polovině šedesátých let v jedné z našich totalitních tiskovin: "Je naprosto nesmyslné pochybovat o tom, že to bude SSSR, kdo dopraví člověka jako první na povrch Měsíce. USA to být nemohou, protože zahnívající kapitalismus takového činu již není schopen." Vaše hodnocení je podobné, jen s opačnými znaménky...
Nosná raketa R-7 dnes létá jako Sojuz. Systém je to zastaralý, nicméně dnes oproti americkému raketoplánu létá jako hodinky. (Přitom ale uznávám, že americký Space Shuttle je ten nejdokonalejší a nejkrásnější létající aparát, který kdy vozil kosmonauty. Nicméně je příliš zranitelný a příšerně drahý...)

dosažená prvenství jsou nesporná, i když prvou družici hravě mohli vypustit američané již v roce 1955, tedy o dva roky dříve než sověti, ovšem to zablokovali levicoví intelektuálové, kteří plakali, že by družici vynesla vojenská raketa určená k zabíjení lidí, jejímž hlavním konstruktérem byl von Braun, jehož A-4 zabíjela obyvatele Londýna a dalších měst. Je proto pochopitelné, že sověti nemohli zveřejnit nosnou raketu prvého sputniku, určenou pro zabíjení milionů civilních obyvatel, proti níž byly A-4 a Redstone dětské hračky.Vskutku mi nejde o upírání prvenství dosažená sověty, jen se zamýšlím, za jakou cenu, jak byla efektivní a zda vůbec měla nějaký vědecký přínos. Mimochodem podle posledních zpráv mohl Gagarin při svém letu zahynout, nebo´t se obě části Vostoku před vstupem do atmosféry neoddělily. Z toho by se dalo odvodit, že loď byla ještě " syrová" a start byl motivován pouze politicky, bez ohledu na život kosmonauta ve smyslu rčení " nas mnogo ! ".Srovnávat kabinu Mercura a Vostok též nejde, ja to jako srovnávat traktor a Cadilak.

Proboha, pane autore Ivane, nezda se Vam, ze jste ponekud vedle? Sověti:
a) Vyslali první těleso na oběžnou dráhu kolem Země
b) Vyslali prvního člověka tamtéž
c) Vyslali první skupinu lidí tamtéž
d) Vyslali první ženu tamtéž
e) Vyslali první sondu kolem Měsíce a pořídili odsud snímky
e) Vyslali první těleso na Venuši
atd., atd.

a podle Vás to byli prostě byli totalitní blbci. Přečtěte si raději něco o tom, jak to vypadalo ve svobodném světě :-)

http://mek.kosmo.cz/pil_lety/usa/mercury/mercury.htm

Tato konstrukce, která mimochodem dosud slouží po názvem Sojuz, je v konstrukční úrovni von Braunovy A-4. Politické zadání přinutilo Koroljova sáhnout po tom co měl k dispozici, neboť na vývoj systému obdobnoho Atlasu nebyly v Sovětském Svazu technické předpoklady ani peníze. V té době dosahovaly rakety vesměs stavěné na principu již zmíněné A-4 tychlostí cca 2 km/sec a nosnosti kolem jedné tuny. Nyní Kreml žádal rychlost 7 km/sec a nosnost 7 tun, tedy řádově dvacetinásobek.Sověti nebyli schopni překonat výkon motoru A-4, tedy asi 25 tun a proto vzniklo monstrum s dvaceti pevnými motory a dalšími dvanácti řídícími, pohyblivými v jedné rovině. Připomeňme si, že pevné uchycení motorů z A-4 si uchovala americká Redstone, ale Atlas měl morory již v Kardanově závěsu - pohyblivé do všech stran. Toto řešení je sice elegantní, ale technicky nesmírně náročné, neboť motor, který vychylujeme má v případě Atlasu tah 70 tun a vychlování musí být jemné, plynulé a přitom stabilní. To sevěti nezvládli, nejen u R-7, ale ani později u obdobného monstra, kterým byla N-1- " měsíční superaketa".Nikoho tehdy - v roce 1957 - vůbec nenapadlo, že by se sověti při konstrukci ICBM vydali cestou spojení dvaceti A-4 do jednoho celku, spekulovalo se o suprvýkonném palivu, převratné konstukci a sám bolševik mlžil označováním rakety za vícestupňovou a tím že při každém dalším startu naznačoval, že se jedná do další typ rakety , tedy o další daleko silnější a dokonalejší raketu.Srovnejme výkony R-7 se srovnatelnými výkony rakety Atlas. V původní jeden a půl stupňové sestavě obě vynesly a naorbitu 1,5 tuny užitečného zatížení. Sovětské monstrum přitom vážilo při startu 270 tun prot 105 tunám Atlasu.Příčin tak zdrcujícího rozdílu ve výkonnosti je hned několik.Jako prvou bych uvel obrovskou mrtvou váhu konstrukce danou zastaralým systémem nosného pláště rateky a na něn zavěšeným nádržemi pohonných hnot, zatímco atlas měl již samonosné nádzže, které současně tvořily trup rakety, čili jeho konstruktéři popsadili motory přímo na nádrže a vlastní trup zcela vypustili.Navíc sovětská konstrukce byla robustní, síla plechů byla 2 až 2,5 mm !, zatímco americká konstrukce pracovala s plechy o síle l mm a méně a konstrukce Atlasu tak spíše připomínala plechový balon, což umocňuje skutečbost, že v ní musel být neustále udržován přetlak, aby se nezbortila.Dalším faktorem byla primitovní konstrukce motorů, dokonce primitivnější než byl motor A-4, spočívající zejména v ablativním chlazení stěn motoru filmem z paliva. Klíčovým problémem raketového motoru je dokonalé smísení paliva a okysličovadla ve spalovací komoře, aby okysličovadlo, zpravidlo kyslík " neslalovalo " a nepropalovalo stěny motoru. Zejména v kritickém profilu trysky musí již prodit pouze spalné plyny. ČFím výkonněší a větší motor, tím větší problémy se smísením paliva, to sověti nezvládli a tak se v padesátých letech " zastavili " na úrovni A-4, tedy na tunách tahu.Z uvedeného plyne, že palivo použité na ochranu stěn a jejich chlazení se odpaří a unikne z motoru NESPÁLENÉ, tedy bez užitku, nehledě na to, že významně snižuje teplotu, potažno i rychloszt spalných plynů.Moderní a vysoce výkonné systémy chlazení motorů vedou palivo ve stěnách motoru a poté je vstřikují do spalné zóny, to sověti nezvládli a proto měla jejich raketa tak nízký výkon. Nechci se nijak dotýkat geniality Sergeje Koroljova, pracoval v podmínkách totalitního státu, ale jeho konstrukce by ve svobodném světě nikdy nespatřila světlo světa a že dosud slouží znamená jediné, že Rusko žije dosud totalitním duchem, neboť jenom totalita lpí na osvědčeném , nesnáší vše nové a nerada riskuje. Možná že někdo bude toto tvrzení považovat za tendenční, ale důkazem je vlastní vývoj obou v úvodu zmíněných konstrukcí, ve svodnémsvětě se Atlas " vypcoval" na nosnost dvaceti tun, zatímco R-7 " uvízla " na sdmi tunách !Někde v Databázi jsem četl názor, že se jednalo o " kovářskou práci ", s tímto názorem nelze zcela souhlasit, ale dobře vystihuje rozdíl v úrovni techniky totality a svobodného světa.